SEGUNDO EDICION DE SERIE DE CONFERENCIAS SAN EUFIMIO DE SUZDAL
(Suzdal Diocesian Herald-Vertograd: Suzdal)

El 18 de julio, en la auditoririum del Convento de la Deposición del Manto en Suzdal, se llevo a cabo la segunda edición de la series de conferencias San Eufemio. La idea de llevar a cabo anualmente una serie de conferencias especiales en Suzdal, en conmemoración de San Eufimio de Suzdal tuvo lugar el año pasado cuando algunos de los miembros de Iglesia Ortodoxa Autónoma (ROAC) celebraron en el antiguo pueblo, los 600 años del bendito reposo del santo.

Las reliquias de San Eufimio de Suzdal yacen en la Catedral del Santo Zar Constantino de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma. Ellas fueron depositadas allí en 1988 luego que el Metropolita (entonces Archimandrita) Valentín y el Arzobispo (entonces Igumen) Teodoro las rescataran del Museo de Suzdal. Dado que en este museo, las reliquias se hallaban guardadas en una bolsa común dentro de un armario, luego de haber escapado milagrosamente de la destrucción en los años veinte.

Con la bendición de Su Eminencia Valentín, Metropolita de Suzdal y Vladimir, la primera edición de serie conferencias San Eufimio tuvo lugar el 14 de abril de 2004, celebrando lo 600 años del reposo de San Eufemio.

Este año la serie de conferencias comenzaron un día después de la celebración del hallazgo de las reliquias de San Eufimio, y asistieron a las mismas miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma, invitados de Moscú y otras ciudades, y todos aquellos estaban interesados en presenciar las diversas charlas sobre cuestiones eclesiásticas e históricas. Las conferencias fueron principalmente dedicadas a la historia de la Iglesia y la Historia de la Rusia pre-mongol, no obtante, hubo algunas disertaciones sobre temas más recientes.

Los participantes se familiarizaron con la persona del justo Príncipe Andrei Bogoliubov y sus obras al servicio de la Iglesia (esta charla fue dada por D. G. Bardygin), con las vidas y veneración de los primeros santos que generaron las tierras rusas--los Príncipes Boris y Gleb (Fr. Alexei Chesnokov), con la importancia del significativo rol jugado por las iglesias del Monasterio de la Dormicion en la defensa de las ciudades de la Rus '(monja Xenia), con la historia del esplendor del monasticismo ruso y sus monasterios (O. Vinokurova), conocer más detalles sobre la vida y el labor ascético del staretz Stefan Podgorny, quien vivió a fines del siglo XIX y quién estuvo preso en la famosa prisión del Monasterio del Salvador- San Eufimio como resultado de haber sido falsamente acusado de adherir al movimiento de Xlyst. Luego de la revolución de 1917, sus hijos espirituales se introducieron en la Iglesia de las Catacumbas (esta charla fue brindada por María Kuptsova). Ivan Saveliev diserto sobre la vida cotidiana en la Suzdal de un siglo atras, y L. F. Iliyina concluyo la conferencia recitando un poema compuesto por M. Voloshin titulado "Rossiya." La serie de conferencias termino con un tradicional té.

EL METROPOLITA VALENTIN Y EL ARZOBISPO ANTONIO ESTUBIERON PRESENTES EN LA TERCERA SESIÓN DE LA COMISIÓN TEOLÓGICA DE LA IGLESIA ORTODOXA RUSA AUTONOMA
(Vertograd: Suzdal)

El 19 de julio, tuvo lugar en Suzdal, la tercera sesión de la comisión teológica de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma, la misma fue presidida por el Arzobispo Teodoro de Borisovsk y Otradnoe. Estuvieron presentes el Metropolita Valentín, Primer-jerarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma y el Arzobispo de las Catacumbas Antonio de Yaransk y Vyatka, así como también los miembros de la Comisión, el Obispo Irenarco, el Obispo Sebastián, el Protopresbitero Arkady Makovetsky, el Protopresbitero Mikhail Ardov, el Igumen Feofan (el secretario de la comisión), Alexandre Soldatov y Sergey Suvorov.

La Comisión continuó discutiendo acerca de la Homologia y el Synodicon de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma, así como también el procedimiento para la recepción en la Iglesia Ortodoxas Rusa Autónoma de personas provenientes de la Ortodoxia Oficial. También fueron discutidas varias cuestiones con respecto a la veneración de los santos del siglo XX.

Alexandre Soldatov presentó un informe acerca de la veneración de los Nuevos Mártires. Tambien fue planteada una cuestión para que sea estudiada por el próximo Sobor de Obispos, la cual consiste en asignar a todas las diócesis, parroquias y monasterios de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma la tarea de exaltar y cuidar los lugares asociados con los Nuevos Mártires, para llevar a cabo servicios y erigir cruces a esos lugares, celebrar las fiestas de los mártires locales con el mimo énfasis que sus respectiva fiestas patronales parroquiales, con procesiones trasportando la cruz procesional, tal cual fue prescribido por el Sobor de la Iglesia Rusa de 1917–1918. También se decidió ir componiendo gradualmente los servicios para cada uno de los Nuevos Mártires, y continuar el estudio en archivos, bibliotecas, etc., para conseguir más información sobre sus vidas y podvigs. Durante esta discusión el Arzobispo Antonio de Yaransk y Vyatka enfatizó que el Arzobispo Andrei (Ukhtomsky) no debe ser venerado como santo.

La Comisión solicito al Sínodo de Obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma que el 8 de octubre sea conmemorado en toda la Iglesia el décimo aniversario del fallecimiento del Obispo Gregory (Grabbe), de Memoria Bendita. También fue decidido que se llevara a cabo una conferencia en su memoria.

La próxima sesión de la Comisión tendrá lugar el 7 de octubre.

CONVENTO DE SUZDAL CELEBRO SU FIESTA PATRONAL
(Vertograd: Suzdal)

El 15 de julio, el Convento de la Deposición del Manto de la Madre de Dios celebró su fiesta patronal. Una Divina Liturgia fue celebrada en el monasterio por el Arzobispo Teodoro de Borisovo y Otradnoe, junto a él estuvieron el Igumen Simeon y Hieromonje Serafim.

Luego de la Liturgia y una procesión, Vladyka Teodoro felicitó a la superiora del convento la Sji-Igumena Evfimia y a las hermanas. Él también señalo que esta fiesta siempre es un recordatorio por el antiguo monasterio del mismo nombre que fue perdido por la Verdadera Ortodoxia. En 1994 la administración de la ciudad estaba dispuesta a conceder los edificios del monasterio a la comunidad de monjas de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma, todos los documentos estaban siendo preparados, cuando el Patriarca Alexy llamó al Presidente Boris Yeltsin y entonces los edificios fueron transferidos al Patriarcado de Moscú.

De esta manera el convento de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma permanece en una casa común que fue restaurada por el Sínodo. El convento fue muchas veces atacado y una vez incendiado y casi destruido, luego fue nuevamente restaurado. Diez monjas viven en el convento, la mayoría de ellas son katacumbniks (de las catacumbas) que vinieron a Suzdal a principios de 1990, de la misma manera que lo hicieron las monjas que fundaron el segundo convento de Suzdal, dedicado a San Juan de Shangai.

Las monjas trabajan en la trapeznaya, el jardín y en la iglesia, también restauran iconos. El convento cuenta con el venerado icono "Alegría de todos los afligidos" y las reliquias de los santos príncipes Andrei de Bogolubovo, Gleb y Jorge de Vladimir.

Obispo Gabriel (Chemodakov) de Manhattan, Secretario de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (Met Laurus): "A LA MAYORÍA DE NUESTROS FIELES LES ES POCO CLARO POR QUÉ DE REPENTE TENEMOS UNA POSICIÓN DIFERENTE CON RESPECTO AL PTRIARCADO DE MOSCÚ."

Portal-Credo.Ru: ¿Podría hacernos algún comentario con respecto a los cuatro documentos que recientemente aparecieron en simultáneo en los sitios oficiales de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero- Met. Laurus (ROCOR-L) y el Patriarcado de Moscú, cuales fueron el trabajo conjunto de sus comisiones para el diálogo en vistas a la unificación y cuales fueron aprobados respectivamente por la dirigencia de ambas Iglesias, y puntualmente la parte dónde las actividades del Metropolita Sergey (Stragorodsky) fueron definidas como un gran "sacrificio (podvig) de servicio"? ¿Cuánta influencia tienen estos documentos en cuanto al proceso de unificación de estas Iglesias?

Obispo Gabriel: Por ahora, es prematuro decir que porque estos documentos fueron aceptados, el próximo paso es la unificación. Preferentemente, estos documentos deben verse como un preproyecto para un futuro desarrollo. Yo debo enfatizar, y ésta no es sólo mi propia opinión, es mas, asumo, la opinión de algunos de los otros obispos de nuestra Iglesia, en que primeramente debemos llegar a un acuerdo mutuo en todos los problemas que nos enfrentan.

En cuanto a la Declaración se refiere, quizás estos documentos ya se hayan encargado de estos problemas. Pienso que en estos documentos hay ciertas cosas, incluso la redacción podría llevar a algún tipo de confusión y dar la impresión de que hemos claudicado nuestra posición y que adoptamos totalmente la posición del Patriarcado de Moscú. Éste no es el caso. Estas comisiones se han esforzado mucho. En los documentos que ellas han producido, por supuesto, hay muchas cosas que me han perturbado mucho, y también perturbaron a muchos otros. Por ejemplo, el "sacrificio (podvig) del servicio" del Metropolita Sergey. Claro, yo nunca podría llamar a su servicio un "sacrificio", y pienso que muchas personas están disgustadas por esta expresión. Al mismo tiempo, sin embargo, la comisión del Patriarcado de Moscú ha tenido que acceder a mucho de lo que nosotros peticionamos y estamos de acuerdo por lo menos en que la Declaración del Metropolitano Sergey esta en esencia equivocada. La Iglesia simplemente no debe comportarse de la forma en que el Metropolita Sergey lo hizo, no importa las circunstancias en las que se hubiera encontrado en aquel tiempo.

Recordemos que nosotros vamos a tener un Concilio de Toda la Diaspora el próximo año, cada diócesis será representada por delegados escogidos de entre el clero y los laicos. Pero no importa qué decisiones salgan de este concilio, ellas deben ratificarse por un Sínodo de los obispos que tendrá lugar luego del Concilio.

Podría señalar que todavía nosotros debemos comenzar una seria discusión con respecto al Ecumenismo, pero hasta el momento principalmente se ha estado hablando sobre la Declaración, sobre el propio Metropolita Sergey, y sobre qué tipo de relación debe existir entre la Iglesia y el Estado. Se ha dedicado muy poco tiempo a la cuestión del Ecumenismo.

Usted pudo haber notado que el día que estos documentos aparecieron en el sitio Web del Patriarcado de Moscú, la noticia top del día fue la reunión del Patriarca Alexy II con una comisión del Consejo Mundial de Iglesias. Nuestros documentos, en cambio, estaban en tercer o cuarto lugar. Ver esto puede alterar a cualquiera, mas a nosotros en el extranjero. Esto me dice que resolver la cuestión del Ecumenismo será algo muy problemático. Por esta razón, hablar de cualquier tipo de unificación es prematuro, siempre y cuando, el problema de Ecumenismo permanezca sin solución.

Pregunta: ¿Cómo es la relación entre los obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (Met. Lavr), entre quienes están a favor de la unión con el Patriarcado de Moscú y aquellos obispos que tienen una posición mas dura, basada en principios tales como los que la Iglesia en el Extranjero siempre ha tenido?

Obispo Gabriel: Yo no puedo hablar por mis compañeros obispos. Quiero creer, y espero, que todos los obispos de la Iglesia en el Extranjero estén de acuerdo con la idea de que nosotros no podemos hablar de ninguna unificación hasta que todas las difíciles problemáticas hayan sido resueltas. Si, hasta aquí, hemos logrado algún acuerdo, hasta cierto grado (aunque esto también es discutido acaloradamente; tomemos por ejemplos la Declaración, al mismo Metropolita Sergey, su servicio, y su denominado "sacrificio"), no obstante, estoy convencido que este acuerdo será causa de mucha tensión y discordancia entre nosotros. Yo estoy seguro que ninguno de nuestros obispos esquivara su vista a estos problemas, por causa de acelerar el proceso hacia cualquier tipo de unificación. Ignorar estas cosas o decir que ellas ya no son tan importantes para nosotros como lo han sido todos estos últimos años, sería imposible, porque nosotros tenemos a nuestros fieles allí, observando, y están muy disgustados por este proceso.

Pregunta: Debo hacer una pregunta respecto a: ¿Qué opinan los fieles y el clero -excluyendo a los obispos- sobre este proceso?

Obispo Gabriel: Hay obispos que se inclinan mas que otros a un proceso de unificación mas rápido. Éste también puede ser el caso entre los laicos. No obstante, tengo la impresión, conociendo la situación y estado de animo de las diócesis, que una porción grande de nuestros fieles, y aunque soy renuente a utilizar la expresión "inmensa mayoría". La porción más grande de nuestros fieles, está observando esta perspectiva de unificación con mucha sospecha, con alarma y preocupación, porque desconfían de la actual estructura del Patriarcado de Moscú. Aun, si nosotros llegáramos a un acuerdo en todos los puntos con el Patriarcado, todavía esta desconfían permanecería.

Nuestros fieles mas practicantes comprenden lo que nos separó en el pasado y todavía nos separa. Nuestros feligreses piensan que el tiempo para la unificación todavía no ha llegado. Aun no podemos afirmar con verdadera certeza y con clara conciencia que ha llegado el tiempo oportuno para la unificación, dado que para ello, todas las cuestiones y problemas deben ser resueltos. Sé que hay muchas personas de nuestra gente que desean la unificación, y que abiertamente hablan y escriben sobre este teme, pero creo que no estaría equivocado si digo que la mayoría de ellos, si no están completamente opuestos a ella, observan este proceso con cierta sospecha.

Pregunta: Voy a hacerle una pregunta muy provocativa y afilada, que si usted lo desea puede rechazar contestar, pero igualmente la formularé. Un número bastante grande de cristianos ortodoxos, tanto de Rusia y como en el extranjero, consideran que el Patriarcado de Moscú es desde el punto de vista eclesiástico, una creación totalmente anticanónica e ilegitima, porque prácticamente todos sus actuales obispos de alto rango recibieron sus nombramientos en el período soviético con la bendición, no solamente de las autoridades y dirigencia atea, sino bajo el control de la KGB. Y con este tipo de estructura allí, hasta que la totalidad de su dirigencia, cual fue colocada por el regimen sovietico, sea reemplazada, es imposible absolutamente tener algo con ellos. Es una situación similar a cuando el Señor guió a los Israelitas durante cuarenta años en el desierto, para que ellos no llevaran la impureza de la esclavitud a la Tierra Prometida…

Obispo Gabriel: Yo pienso que hay muchos miembros de nuestro rebaño que tienen la misma opinión. Exactamente como usted dice. Ésta es la impresión que todos nosotros teníamos antes. Que es como entendíamos al Patriarcado. Nosotros dijimos que éramos y que siempre fuimos una parte de la Iglesia de Rusia, pero nunca dijimos que el Patriarcado de Moscú era la parte principal de la Iglesia de Rusia; o incluso la "Iglesia Madre", como le gusta llamarse a si misma. Había incluso una cuestión acerca si ella podía o no ser tomada como una parte de la Iglesia de Rusia. Por esta razón, para la mayoría de nuestros fieles, es poco claro este cambio y por qué de repente tenemos una posición diferente con respecto a Patriarcado del Moscú, como si nunca antes hubiera habido otra posición. Pero hubo otra. Esta cooperación en marcha con el Patriarcado de Moscú esta preocupando al rebaño y a mi, y aunque el gobierno ya no es mas comunista, todavía existe mucho del período comunista. Por ejemplo, no hace mucho tiempo atrás, el Patriarca felicitó al presidente comunista de Vietnam con motivo de la victoria del Comunismo. Esto, como usted sabe, nos conmociona, y todavía más, nos preocupa. Y hay muchos ejemplos similares. Esto demuestra, en absoluto, que la Iglesia todavía no está separada del gobierno. Continúa cooperando con él, y quizá, como era antes, el gobierno continúa siendo el que manda; ¿cómo entonces la Iglesia puede vivir y desarrollarse? Muchas personas están angustiadas por este proceso de unificación, pues nosotros podríamos perder nuestra propia libertad, nuestra autonomía y posición justa, todo aquello que hemos mantenido todos estos años.

Corresponsal para Portal-Credo. Ru: Vladimir Oyvin

Portal-Credo.Ru: LOS MITOS HAN CAIDO

Siete Mitos que se han desvanecido en la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero-Met. Laurus (ROCOR-L)

Antes de la publicación en junio de los documentos adoptados por las comisiones conciliatorias de la ROCOR-L, el medio fuera de Rusia fue dominado por varios mitos propagandísticos que ahora se han desvanecido. Estos son:

1. El mito al hecho que la meta más inmediata de las negociaciones consiste en establecer la comunión eucarística, sin tomar ninguna decisión anterior de carácter administrativo entre el ROCOR-L y la Iglesia Ortodoxa Rusa-Patriarcado de Moscú.

La gente simple que vive "en el extranjero" no está lo suficientemente versada en cuanto a diplomacia como para comprender la posición ventajosa en la que se encuentra el Patriarcado de Moscú y cual es su propósito. Pero para alguien que cuenta tan sólo con un leve conocimiento en política eclesiástica es absolutamente obvio que para el Patriarcado de Moscú, tal decisión representaría una derrota diplomática: ellos no aprovecharían en nada su ventaja en el hecho de reconocer a la ROCOR-L. Es mas tal ítem no podría ponerse en la agenda de reunión. Si los negociadores de la ROCOR-L inventaron algo, como lo de fines de 2004, entonces el propósito es bastante obvio: engañar a la feligresía, de una manera bastante torpe. El engaño apuntó a hacer que la feligresía se acostumbre al mismo hecho en sí de las negociaciones y de esta manera dispensar las protestas.

Este es el menos interesante de los mitos de la Iglesia en el Extranjero. Pero producirá una desilusión aun mayor de la feligresía hacia sus jerarcas y, por lo tanto, una indiferencia aun mayor de la feligresía hacia cualquier de los jerarcas sin distinción. De esta manera todo será más fácil para integrarse al Patriarcado de Moscú.

2. El mito al hecho que la unificación tendrá lugar en base a denunciar el ecumenismo. En verdad, podemos ver entre los documentos de las comisiones uno precisamente titulado--" Sobre la Actitud de la Iglesia Ortodoxa con respecto al Heterodoxo y a las Organizaciones del Interconfesionales".

El documento denuncia teóricamente la "teoría de las ramas". ¿Pero denuncia la práctica contemporánea del ecumenismo? Tradicionalmente para la Iglesia en el Extranjero, renunciar al ecumenismo estaba directamente relacionado con dejar el Concejo Mundial de Iglesias. Pero al leer el documento tal acción no es especificada. Entonces ¿Especificara algo en relación a no rezar con herejes? Este problema solo es abordado en las siguientes líneas del texto: "La Iglesia Ortodoxa excluye cualquier posibilidad de comunión litúrgica con los no ortodoxos. En particular no permite a los ortodoxos participar en las acciones litúrgicas conectadas con los denominados servicios religiosos ecuménicos o interconfesionales. En general, la Iglesia debe determinar los formas de interacción con los heterodoxos en una base conciliar, derivada de sus enseñanzas, disciplina canónica y conveniencia eclesiástica". Uno apenas puede conjeturar en este párrafo una llana interdicción de la insistencia de las reglas apostólicas en cuanto a la oración con herejes. Es más, no se hace mención en el reciente documento a la escandalosa dedición del Concilio de Obispos del Patriarcado de Moscú en 1994, la cual consistía en dejar a criterio del obispo diocesano, el permitir o no, la oración con herejes; por consiguiente, se puede decir que no a sido planteado ningún obstáculo en cuanto a dicha dedición.

3. El mito al hecho que la unificación tendrá lugar en base a denunciar el Sergianismo. Antes de junio de 2005, la opinión incluso se mantuvo en la ROCOR-L, denunciar al Sergianismo presupone, por lo menos, una clara convicción expresada en que el Metropolita Sergey no fue correcto en sus acciones, al subordinar el control total de la organización de la Iglesia, la cual fue confiada a él, a manos de los ateístas. Estas acciones debieron ser denunciadas anatematizando a Sergey, pero no han sido mencionadas por nadie de la Iglesia en el Extranjero.

Los observadores externos no comparten las esperanzas optimistas nutridas por la gente común de la ROCOR-L. Ellos entienden que para el Patriarcado de Moscú, la figura de su fundador el Metropolita y, desde 1943, Patriarca Sergey es uno símbolo que nunca admitirán. La realidad que formularon los Comentarios del documento titulado "Sobre la Relación entre la Iglesia y el Estado" superó, y mas, todas las expectativas. Con respecto a la famosa Declaración de Metropolita Sergey, y dice lo siguiente:

"Una vista crítica del antedicho documento [la Declaración del Metropolita Sergey sobre lealtad al poder soviético] no equivale a condenar a Su Santidad el Patriarca Sergey, y ni expresa un esfuerzo para manchar su persona y mitigar el podvig de su servicio primado en los años difíciles para la vida de la Iglesia de la Unión Soviética". (La palabra "Podvig" esta solo presente en el texto en ruso)

"El podvig (acción santa) de su servicio primado" es una fraseología que sería muy apropiado para un acto rápido de canonización. Ahora, este notable hecho puede ser advertido fácilmente, pero permítasenos plantearlo de esta manera: las negociaciones con el ROCOR-L por primera vez proporcionan un motivo para mantener a flote la idea de canonizar al fundador del Patriarcado de Moscú. La idea no es nueva de por si, pero hasta ahora fue siempre expresada muy tímidamente. Por ejemplo, en 1997 la Comisión de Canonización del Sínodo del Patriarcado de Moscú se aferro (sin hacerlo demasiado público) a la posible idea de canonizar simultáneamente a Sergey y al Metropolita José de Petrogrado, líder de la Iglesia de las Catacumbas y quien rechazó a Sergey. La perspectiva que se está abriendo ahora por primera vez, es la de únicamente canonizar a Sergey, como el único vencedor que ha escogido el único camino correcto y quién ha creado el único y correcto Patriarcado de Moscú.

Para el triunfo final del Patriarcado de Moscú la canonización de Sergey es un hecho más que codiciado. Es casi necesario. Y ahora, por fin, no hay ningún obstáculo para ello. No deberíamos sorprendernos si en los próximos años nos enteramos de casos milagrosos de sanción en la tumba del "Santísimo Patriarca Sergey."

4. El mito de la autonomía jurisdiccional de la ROCOR-L luego de la unificación. -Pueden oírse objeciones sobre este punto: ¿Por qué aun la autonomía se vuelve un mito en tanto los documentos de las comisiones claramente no lo mencionen en sus textos?
La autonomía es un mito porque a pesar las inmediatas herramientas con las que son gobernadas las parroquias en el extranjero, estas herramienta serán puestas en funcionamiento por el más fuerte- es decir, por Moscú y ningún otro que Moscú. Esto estaba claro a priori y antes de poner en funcionamiento cualquier medio de comunicación de la comisión. Pero las comisiones también han inventado algo interesante con respecto a esta materia:

"Las Comisiones reconocieron que el restablecimiento de la plena unidad de la estructuras administrativas de la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de su territorio canónico es una meta deseable que debe ser alcanzada. Aun deben tenerse en cuenta las realidades históricas que acontecieron en tantos años de separación. Por esta razón, para fomentar el objetivo de establecer la vida de una sola Iglesia Rusa, es necesario aplicar una apropiada oikonomia y discreción pastoral, como también un gradual desarrollo de la cooperación pastoral en los países de la diáspora rusa..." (Sobre el Trabajo Conjunto de las Comisiones del Patriarcado de Moscú y la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero).

¿Cual fue el propósito de esta "carta de empeño" al citar el "restablecimiento de la plena unidad de las estructuras administrativas", es decir, esta cancelación en el significado autonómico de la ROCOR, incluso en una mera semejanza o en un mero nombre? ¿Esto no es demasiado pronto? -Una vez que ellos decidieron hablar sobre este tema, ya no es demasiado pronto para abordarlo, es el tiempo correcto: esto significa que se intenta llevar a cabo el proceso bastantemente rápido para que las "cartas de empeño" sirvan también al propósito de la "Unificación, Parte II" en un tiempo futuro cuando las comisiones ya no existan.

Permítasenos también mencionar tres mitos mas, de menor importancia pero al igual que los otros se han desvanecido con el documento citado "Sobre el Trabajo Conjunto de las Comisiones…"

5. Algunas personas de la ROCOR-L sinceramente creyeron que el concilio de unificación del Patriarcado de Moscú y la ROCOR-L habría de subordinar a un análisis crítico a las actividades de ambas administraciones eclesiásticas y elegiría a un nuevo Patriarca (en la ROCOR-L esta vigente, hasta ahora, la resolución del Concilio de ROCOR de 1990 qué rechazo el carácter canónico de la elección de Alexy II como Patriarca). Estas personas deben ser muy ingenuas para pensar que los jerarcas del Patriarcado de Moscú brindarían información a los obispos en el Extranjero.

6 y 7. Muchas, no sólo algunas, personas de la ROCOR-L creyeron que en el proceso de unificación sería imposible traicionar a los Vetero-Calendaristas griegos, búlgaros y rumanos con quienes ROCOR ha mantenido comunión desde 1994, así como también las parroquias de la ROCOR en Rusia. Pero en el documento citado "Sobre el Trabajo Conjunto de las Comisiones…" podemos ver ahora, su formal separación de los Vetero-Calendaristas, como también la ausencia de cualquier garantía con respecto a las parroquias de la ROCOR-L en Rusia. Es claro con respecto a lo último que los obispos de ROCOR-L no piensan defender sus derechos de ninguna forma.

Así, de esta manera, los siete mitos de la unificación en que creyeron aquellos en la ROCOR-L se han desvanecido. Ahora es el tiempo oportuno para decir: los mitos han caído- vivan los mitos. Los nuevos mitos, por supuesto.

Los nuevos mitos siempre son mejores que viejos mitos.

La feligresía de la ROCOR-L en el extranjero no se preocupa particularmente de las parroquias en Rusia, se mantienen virtualmente imperturbados con respecto a la situación de los Vetero-Calendaristas; tampoco exigen la re-elección del Patriarca Alexy; luego de una pausa de varios meses, ahora también, se reconcilian fácilmente con la idea de una solución apresurada a los diversos problemas de subordinación administrativa, para seguir inevitablemente con la "transferencia de propiedad". Uno puede justificar todo esto sin crear mitos.

Pero uno no puede justificar sergianismo y ecumenismo sin la ayuda de mitos.

A decir verdad, no es que la Iglesia en el Extranjero haya siempre tenido una fuerte alergia al ecumenismo-con excepción a las dos décadas entre 1965 y 1985, bajo el tercer Primer Jerarca Metropolita Philaret. Luego de 1985 el término "ecumenismo" solo podría ser utilizado como un contexto-como un ariete contra el Patriarcado de Moscú.

Por consiguiente, con respecto al ecumenismo, fue requerido sólo una mínima creación mítica: ellos sólo tenían que hacer transitar a las personas sin advertir la diferencias entre los Metropolitas Philaret y sus predecesores Anthony y Anastassy, como así también hacerles olvidar la esencia del anatema contra ecumenismo que fue adoptado por el Concilio de ROCOR en 1983. Tan pronto como en 1986, nadie sino el ahora depuesto por ROCOR-L, Primer Jerarca Metropolita Vitaly en su mensaje de Navidad difundió una inédita interpretación del anatema con el objeto de ser vigente "solo para nuestra iglesia", es decir, exclusivamente para el rebaño de la ROCOR. Implicando de esta manera que si se encontrara cualquiera de esas exóticas bestias ecumenistas dentro de la ROCOR, ellas deben ser anatematizadas. Las bestias reaccionaron respondiendo a coro que allí no había ninguna de ellas.

De esta manera, podemos ver como ellos, con respecto al ecumenismo, se han ido tomando su tiempo para una minuciosa planificación, haciendo uso de cierta incompetencia del Metropolita Vitaly, cuando el Primer Jerarca aun era el líder de la todavía indivisa ROCOR.

En lo referente al Sergianismo, todo resultó más torpe. Antes de la aparición de las decisiones de las comisiones conciliatorias, nadie en la ROCOR-L se había tomado la tarea de crear una nueva imagen del "Santísimo Patriarca Sergey". Sin embargo, inmediatamente luego de las publicaciones de junio, el Protopresbitero Alexander Lebedev, miembro de la comisión conciliatoria de la ROCOR(L), no sin éxito, se atrevió a hacerlo.

Resultando que la Iglesia en el extranjero "siempre" ha venerado el "podvig" de Sergey. Asi, lo declara literalmente la Epístola oficial del Concilio de Obispos ROCOR de la 1933, redactada por el Arzobispo Anastassy (supuestamente el Metropolita y Primer Jerarca de la ROCOR) y firmada por el Metropolita Anthony, el entonces líder de la Iglesia: "Nosotros tenemos en cuenta las dificultades extraordinarias de la situación del Metropolita Sergey, quien es ahora de facto la cabeza de la Iglesia de Rusia, y somos consciente de la pesada responsabilidad por el destino de la última que yace sobre él. Por consiguiente, nadie tiene la audacia de acusarlo por el mero intento de entrar en diálogo con el régimen soviético para obtener un derecho legal para la Iglesia de Rusia."

La Epístola presentada por Protopresbitero Alexander Lebedev contiene un claro reconocimiento de Sergey como obispo de la Iglesia Rusa y, es más, como cabeza de una parte de ella. Ninguna razón es mencionada para dejarlo y unir al Metropolita Jose o reconocer como legitima la oposición del anti-sergianista dentro de Rusia. El mismo hecho de tal publicación del Sínodo de la ROCOR es significativo: el Sínodo de Obispos en el extranjero esta * obligado * a responder a la cabeza del Sínodo en Rusia. Incluso la actitud del Metr. Kirill (Smirnovm), quien era el antagonista más suave de Sergey, era diferente.

Protopresbitero Alexander Lebedev también menciona que el Arzobispo Vitaly (Maximenko), fundador del monasterio de Jordanville y el discípulo más cercano del Metropolita Anthony, escribió en los cuarenta sobre su "profunda postración ante el podvig del Patriarca Sergey" (sus palabras fueron varias veces reimpresas en la ROCOR).

Uno no puede enfatizar aquí, que el Protopresbitero Alexander Lebedev este evidentemente mintiendo. Aquéllos que estudiaron la historia de la ROCOR no a los fines convenientemente ideológicos, sino algo imparcialmente, no tendrán ninguna duda sobre la posibilidad de encontrar allí literalmente algo de los más alto líderes. De hecho: ¿Uno no tendría que forzar demasiado la imaginación para visualizar al Metropolita Anthony y al Metropolita Anastassy, si ellos hubieran permanecido en Rusia, no junto a Metropolita Arseny Stadnitsky (el obispo más "autoritario" de ese tiempo) y no junto con Metropolita Sergius Stragorodsky --ambos cercanos a los jerarcas de la ROCOR en cuanto a espíritu y educación--sino con un marginal Metropolita José? ¿Ellos no actuaron "de forma sergiana" con respecto a los perseguidos Vetero-Calenaristas griegos, quiénes intentaron en vano, tanto bajo Metropolita Anthony y como bajo Metropolita Anastassy, lograr que ROCOR restaure su jerarquía? ¿Ambos Metropolitas no apoyaron a la Iglesia oficial de Grecia contra sus contemporáneos Vetero-Calendarists que estaban en las catacumbas?

Aquéllos quienes están gobernando los continuos procesos de ROCOR-L, incluso el antedicho Protopresbitero Alexander Lebedev, tienen un inconfundible sentido del estilo, heredado de todas las generaciones precedentes de la ROCOR. Este mismo sentido les dicta que la Iglesia debe tener lugar en la corriente principal, no entre la periferia.

En el pasado la ROCOR siempre fue parte de la corriente principal fuera de Rusia. Ahora sin embargo. Este es el por qué ella tiene que hacer todo lo posible para retomar la corriente principal, aun si el precio es ser devorada por el Patriarcado, e incluso al precio de-algo terrible- perder su propiedad.

Para un simple fiel de ROCOR-L estas recolecciones del Protopresbitero Alexander Lebedev lo asustaban al principio, pero luego, no más de un par de días después, ellas llegaron a ser tomados como algo muy conocido. (...)

Igumen Gregory para Portal-Credo.Ru

EL METROPOLITA KIRYKOS DEJO EL SÍNODO "MATEOITA"
(Svyataya Rus-Vertograd: Moscú)

El Metropolita Kirykos de Mesogea y Lavriotiki fue desautorizado a asistir a la reunión sinodal que el Sínodo "Mateoita" de la Verdadera Iglesia Ortodoxa (TOC) convoco el 17/30 de junio después, la razón fue que el Metropolita se había negado a presentar una argumentación en defensa de su posición. El mismo día Metropolita Kirykos reunió a su clero (tres sacerdotes, incluyendo al Padre Andrei Sidnev) y anunció "la restauración del Sínodo canónico del Verdadera Iglesia Ortodoxa" que incluirá a el como único obispo. En la mañana del 16/29 de junio, Metropolita Kirykos ya había roto comunión con su Sínodo.

Metropolita Kirykos tenía a su cargo varias parroquias "Mateoitas" en Rusia y Bielorrusia y alcanzo cierta notoriedad por sus declaraciones "contradictorias" con relación a su sínodo y su Primer Jerarca, Arzobispo Nikolaos de Atenas. Por estas razones había sido removido de su puesto como Exarca de Rusia.

EL PRIMER JERARCA DE VERDADERA IGLESIA ORTODOXA RUSA, EL ARZOBISPO LAZAR (ZHURBENKO) REPOSA EN EL SEÑOR
(Portal-Credo.Ru-Vertograd: Odesa)

El 30 de junio, Portal-Credo anuncio el fallecimiento del Arzobispo Lazar (Zhurbenko) de Odesa y Tambov, Primer Jerarca de la Verdadera Iglesia Ortodoxa Rusa. El el locum tenems de esta iglesia es ahora Arzobispo Benjamin (Rusalenko) de Mar Negro y Kuban.

Arzobispo Lazar (en el mundo Feodor Iosifovich Zhurbenko) nació en 1931 y creció en la Iglesia de las Catacumbas. En 1947 recibió la tonsura monástica, con el nombre de Feodosy, de manos del Santo Staretz de las Catacumbas Feodosy (Kashin) del Cáucaso. Fue arrestado en 1950 y liberado luego de la muerte de Stalin en 1955.

En 1971 con la bendición del Obispo de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (ROCOR) Vladyka Leonly (Fillipovich) de Chile, fue ordenado al sacerdocio por obispo Benjamín (Novitsky) del Patriarcado de Moscú para ejercer el sacerdocio en la Iglesia de las Catacumbas. En 1982 fue en secreto ordenado obispo por el Obispo Barnaba (Prokofjev), quién también había sido secretamente ordenado obispo para poder viajar de incógnito a Rusia y llevar a cabo esta consagración.

En 2000, Vladika Lazar se convirtió en el líder de las parroquias de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero en Rusia. En 2002, con la bendición del Primer Jerarca de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (ROCOR-V) Metropolita Vitaly, Arzobispo Lazar y Obispo Benjamín formaron el Sínodo independiente de la Verdadera Iglesia Ortodoxa Rusa.

Portal-Credo.Ru:
PERSPECTIVAS PARA "GRANDES EXTENCIONES FORANEAS"

¿Qué sucederá ahora en la Iglesia Ortodoxa Rusa (Met. Vitaly)-ROCOR(V) como consecuencia de la muerte del Arzobispo Lazar (Zhurbenko)?

El jerarca ortodoxo ruso más antiguo, quien no pertenecía ni al Patriarcado de Moscú ni a ninguna de las iglesias rusas en el diáspora, Arzobispo Lazar (Zhurbenko) de Odesa y Oboyansky, fallecio el 30 de junio de 2005.

Ya han pasado mas de dos décadas desde que fuera consagró obispo (1982), y durante este tiempo había logrado vivir tres o cuatro periodos episcopales distintos: el marco que rodeaba a Arzobispo Lazar e incluso su lugar canónico, cambió tan a menudo y tan radicalmente, que realmente terminó siendo obispo de varias iglesias diferentes.

Primero, en 1982, fue consagrado obispo secretamente para la clandestina Iglesia de las Catacumbas. Pocas de las comunidades de las catacumbas estaban preparadas para reconocerlo dado que su candidatura al episcopado estaba bajo sospecha. Su elección paso por alto a otros dos hombres muy venerados como confesores en las catacumbas, quienes todavía se encontraba vivos en aquel momento--Hieromonje Gury (Pavlov; quien reposó en 1984 luego de ser consagrado obispo para Rusia por uno de las jurisdicciones de la Genuina Iglesia Ortodoxa de Grecia), y Arcipreste Mikhail Rozhdestvensky (+1988). Hieromonje Lazar (Zhurbenko) no contaba ni siquiera con una pizca de la integridad de aquellos hombres, especialmente desde que el se "unió brevemente" al Patriarcado en la década del 70, con el objetivo de obtener su ordenación. Como el mismo Vladyka Lazar explicó posteriormente, él había recibido la bendición para este extraordinario paso para una cristiano de las catacumbas, de manos de Arzobispo Leonty (Filipovich) de Chile, uno de los más excelentes obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero en el periodo de pos-guerra. El nombre de Vladyka Leonty es especialmente estimado en la facción vetero-calendarista Crisostomita, porque él fue quién sirvió de consagrador para la resurrección de su jerarquía en los tempranos 60. Si Vladyka Leonty realmente hubiera jugado tal papel en la "ordenación shopping" de Arzobispo Lazar, entonces esto nos obligaría a tener otra visión de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero con respecto a la Verdadera Ortodoxia, y nos seria confuso determinar si ellos caundo hablaban lo hacian en pos de la Ortodoxia en Rusia, o en pos de la Ortodoxia en otro planeta.

La idea de considerar a Lazar por encima de otros fue idea de los obispos de Iglesia en el Extranjero utilizando nada menos que a un sacerdote del Patriarcado de Moscú--el Padre Dimitry Dudko quien poco antes, en 1980, había sido arrestado por la KGB y fue liberado luego de una "pública confesión" en televisión. A pesar de su notoria cooperación con la KGB, el Padre Dimitry disfrutaba de la total confianza del ideólogo del "Proyecto Lazar", el difunto Arzobispo Antoni (Bartoshevich), quién es el padrino de aquéllos que están en la actual Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, o sea quienes apoyaron la idea de unirse al Patriarcado. En la biografía de Arzobispo Lazar, esta recomendación del Padre Dudko jugó el mismo papel que su "ordenación shopping", es decir, hizo que su persona sea non grata para muchos entre los tradicionales cristianos de las catacumbas.

La consagración del Obispo Lazar tuvo lugar clandestinamente en el apartamento moscovita de la monja de las catacumbas Feodora, pero es dudoso de que pudiera haber sido hecho con aun más control de la KGB, de esta manera debería haberse hecho en su cuartel general de Lubyanka.

Sin embargo, el Obispo Lazar estaba completamente desorientado con respecto a estos acontecimientos. Esta cualidad suya--de estar completamente desorientado--era la misma con que contaba la KGB de Andropov, que mientras planeaba el establecimiento de una iglesia opositora, la cual estaría íntegramente bajo su mando y dirección, escogió al hombre menos experimentado y enérgico que pudieron encontrar para ser el líder de la misma.

Y de esta manera, prosiguio el servicio de Arzobispo Lazar hasta los 90, en el doble trabajo de la vida de la iglesia, tanto públicamente, como en la clandestinidad. En 1990, el Sínodo de Obispos de la Iglesia Rusa en el Extranjero tomó aquella muy conocida decisión de legalizar sus parroquias abiertas en Rusia (más exactamente, con el motivo recibir dentro de ella a parroquias provenientes del Patriarcado de Moscú), Entonces el Obispo Lazar se convirtió de hecho en el obispo rector (y único) para Rusia de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero.

El Obispo Lazar no estaba preparado para esta situación, y de ninguna manera había tomado un papel activo en su desarrollo. La decisión de abrir las parroquias en Rusia había sido "empujada" por el Obispo Gregory (Grabbe, +1995) de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, debido a la experiencia que había tenido con una parroquia de Suzdal, la cual había pertenecido al Patriarcado de Moscu y era liderada por su rector el Archimandrita Valentín (Rusantsov), esta parroquia había solicitado oficialmente su admisión dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero y esta petición fue aceptada.

El Obispo Lazar no estaba preparado para las actividades abiertas, ni para la inevitable serie de conflictos que surgirían de confrontar con el Patriarcado de Moscú. Él repetiría a menudo que no era seguro confiar en las reformas democráticas, y que era necesario simplemente esperar y ser precavido. Ésta era su sincera convicción, y de hecho, su no menos sincera reacción para evitar perder su posición de liderazgo frente a las comunidades que se estaban uniendo a Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, provenientes de la Iglesia en las Catacumbas, así como también las que provenían del Patriarcado.

Solo recién en 1991, el Archimandrita Valentín fue ordenado como obispo de Suzdal por los obispos de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, inmediatamente se convirtió, de facto, en el autentico líder de las parroquias en Rusia, muchas comunidades de las catacumbas que se le unieron, previamente no reconocieron al Obispo Lazar.

Esta fue la forma en que comenzó el segundo período del servicio episcopal del Arzobispo Lazar; formalmente el era la cabeza de todas las parroquias de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero en la Rusia, pero en realidad, era sólo el segundo en orden después de su vicario (asistente) el Obispo Valentín.

El Obispo Lazar sufrió igualmente junto al Obispo Valentín los caprichos imperantes del Sínodo de Nueva York de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, con respecto a lo concerniente a parroquias en Rusia. Había un cierta impresión hacia el Sínodo, pues si su actual política oficial con respecto al "Renacimiento de Rusia" fuera cierta, entonces ellos deberían retornar a Rusia, o ceder el gobierno de las parroquias en Rusia de la Iglesia en el Extranjero a los sus obispos residentes allí. Pero en Nueva York, ellos no quisieron tomar ninguna de las dos determinaciones. Los obispos de Rusia, solicitaron que por lo menos, se los deje dirigir sus asuntos diocesanos, sin que se interfiera crudamente e incompetente en ellos. Pero el Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero exigió sumisión completa y absoluta, sin proporcionar ninguna razón canónica y sin ni siquiera sugerir una razón práctica.

Si uno mirara todo este asunto solo desde el punto de vista del sentido común, entonces, confiar la dirección de la vida parroquial dentro de Rusia al Sínodo de Nueva York, sería como confiar el mando de un ejército en plena guerra a generales de otro país que ni siquiera participaban en la misma guerra. Los obispos en Estados Unidos y en Europa nunca se someterían ni siquiera a una milésima parte de los riesgos que soportaron las parroquias en Rusia, por no mencionar que para estos "extranjeros" las realidad de nuestra vida en los 90 era como alguna forma de sueño encantado, similar a como es representada la vida una película hollywoodense de gángster.

Los obispos en Rusia, Lazar y Valentine, intentaron mantener buenas relaciones con el Sinodo en el extranjero durante mucho tiempo, pero por la primavera de 1994 los vínculos ya eran insostenibles. Para Arzobispo Lazar, éste era sólo el fin del segundo período de su servicio episcopal. Un año después, durante el tiempo en que él era el líder de la independiente Suprema Administración de la Iglesia Rusa, decidió romper comunión con su anterior vicario, el Obispo Valentín que era también en ese momento su delegado administrativo, e intentaba reunirse con el Sínodo.

Ahora, Lazar se convertiría en el líder de una parte de las parroquias en Rusia de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, las cuales todavía pertenecían al Sínodo, mientras que el Obispo Valentín reunía prácticamente a todas aquéllas que se habían separado del Sínodo. La mayoría de las comunidades que permanecieron con Lazar no tenían templos, y en consecuencia, no eran vulnerables a las autoridades seculares, quienes ahora habían tomado posesión del Patriarcado de Moscú. Los pocos edificios que pudieron construir, al principio, permanecieron con las parroquias bajo el Arzobispo Lazar, pero rápidamente se los expropiaron y fueron dados al Patriarcado de Moscú. En aquel momento, el Sínodo de Nueva York, todavía no había empezado a preparar el terreno para su presente capitulación ante el Patriarcado de Moscú, pero uno de los puntos principales para concreción de esta capitulación era la entrega de propiedades de la iglesia--primero, en Rusia, y luego en Tierra Santa.

El Arzobispo Lazar fue nuevamente olvidado. Porque no estaba preparado para unirse al Patriarcado. Por esta razón, luego del cisma de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero en 2001, permaneció fiel al Metropolita Vitaly, como miembro de La Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (Met. Vitaly). Así comenzaba el cuarto y último período de su servicio archipastoral.

En Rusia, aquel remanente del clero, quienes estaban menos implicados con la Iglesia en el Extranjero y quiénes querían un poco mas de independencia de la que contaban aquéllos que estaban con Metropolita Vitaly, empezaron a reunirse en torno a Arzobispo Lazar. Esto predeterminó otro cisma más: Arzobispo Lazar y su vicario, Obispo Benjamin (Rusalenko), quién había sido consagrado obispo todavía en la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero, ordenaron varios obispos más para Rusia, y los seguidores de Metropolita Vitaly se negaron a reconocerlos. Así en vez de una sola y unica Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero-Met. Vitaly, como era al principio, se formaron dos grupos; los "Lazaritas" que sólo formalmente reconocían al Metropolita Vitaly como su jerarca principal, y los "Vitalyitas" que mantenían verdaderos lazos con el Sínodo del Metropolita Vitaly en el extranjero.

Durante todo este periodo, la residencia principal del Arzobispo Lazar ha estado en el pueblo de Veliky Dal'nik (Grandes Extensiones Foráneas), en la provincia ucraniana de Odesa. Hay algo simbólico y ominoso en el nombre, con respecto a la persona del Arzobispo Lazar, y con respecto a la parte de Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero que se encuentra en Rusia.

La posición de los "Lazaritas", actualmente, luego de la muerte de Vladika Lazar, esta seriamente dañada. La relación entre los obispos "Lazaritas" es bastante débil. Ellos ahora no cuentan con un líder en quien todo podría descansar solo por la acción de la "fuerza de gravedad", y la habilidad de mantener funcionando una estructura activa dentro de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (Vitaly), pero a decir verdad esta nunca contó con una.

A que conducirá todo esto?

Las perspectivas son variadas: uno para Ucrania, y otra para Rusia.

Hoy en Ucrania, un nuevo conflicto esta floreciendo: el Obispo Agafangel (Pashkovsky), quién, por lo menos hasta ahora, ha mantenido lealtad formal a la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (facción del Metropolita Laurus), se opone categóricamente a la unificación administrativa con el Patriarcado de Moscu, y las perspectivas de otro cisma para la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjeros (Met Laurus) es inminente. La base potencial de Agafangel ha crecido drásticamente: luego de separarse del Metropolita Laurus, podria ser capaz de atraer para si al resto de la diócesis del Arzobispo Lazar. Por esta razón, uno puede conjeturar que los "Lazaritas" en Ucrania serían más íntimos al Obispo Agafangel, una vez él deje al Sinodo del Met. Laurus, que a sus propios hermanos del territorio de la Federación Rusa, quienes, generalmente tengan una "actitud imperial", tan poco práctica para la actual Ucrania "samostiynaya" ("independiente").

En cambio dentro de la Federación Rusa, ambas ramas de la Iglesia Ortodoxa Rusa en Extranjero (Met. Vitaly) al parecer, son más o menos iguales, y será cuestión de azar que cualquier comunidad procedente de la Iglesia en el Extranjero (Met. Laurus) se una a ellos. No hay ninguna razón para esperar algún cambio en el equilibrio entre las dos ramas del la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero( Met. Vitaly) allí presentes, por lo menos a corto plazo.

La pérdida de un claro líder para los "Lazaritas" esta completamente compensado desde el lado "Vitalyita" por el hecho de que su "claro líder" tiene 95 años de edad, y está lejos de estar bien en su forma física. Ambas jurisdicciones son en realidad, una desorganizada colección de obispos más o menos independientes.

Sin embargo, uno podria especular, que para aquéllos que dejen, ahora en Rusia, la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (Met. Laurus), La Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma (ROAC), encabezada por el Metropolita Valentín, parecería cada vez más atractiva. Pero como los eventos de 2002 han demostrado, cualquier aumento de simpatía en favor de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma se traducirá como un incremento de las persecuciones más viciosas contra ella.

Metropolita Valentín, en un tiempo oportuno, hizo algo muy simple, una cosa muy importante: él encontró la manera de evitar la opción engañosa de tener que escoger entre la Estadounidense Nueva York, y los "Grandes Extensiones Foraneas"-Veliky Dal'nik en Odessa.

(Vertograd: Suzdal)

El 20 y 21 de junio, en Suzdal, ha tenido lugar la segunda sesión de la comisión teológica de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma, la misma estuvo presidida por el administrador del Sínodo de Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma, Arzobispo Teodoro de Borisovsk y Otradnoe. Estuvieron presentes el Obispo Irenarco, Igumen Feofan (quien es secretario de la comisión), Alexander Soldatov, editor en jefe del periódico ortodoxo "Vertograd", y Sergey Suvorov, guardián de la Iglesia de Moscú dedicada al Zar-mártir Nicolás y Todos los Nuevos Mártires y Confesores de Rusia. La comisión fue formada por el Sínodo Jerárquico de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma en octubre de 2004.

Al principio de la sesión se debatió sobre los documentos desarrollados conjuntamente por el Patriarcado de Moscú y la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero. Se llego a la conclusión de que tanto el reconocimiento del "podvig del servicio primado del Patriarca Sergey" como la justificación de su "Declaración" cuales fueron presentados en estos documentos tienen hoy el mismo significado para la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (Sínodo de Met Laurus) que el que tuvo en el pasado en si misma esta Declaración para el Patriarcado de Moscú. La única diferencia es que aquella Declaración fue emitida bajo graves persecuciones, mientras que los documentos actuales fueron firmados voluntariamente por la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Extranjero (Met. Laurus) por razones completamente pragmáticas.

La comisión teológica discutió la preparación de dos documentos importantes sobre la confesión de Fe de la Iglesia Ortodoxa Rusa: uno litúrgico (un Sinodicon de la Ortodoxia) y uno didáctico (Homología). La discusión de estos dos documentos planea ser continuada en la siguiente sesión.

La comisión peticionó al Sínodo Jerárquico para agregar a su número de miembros al Obispo Irenarco de Tula y Bryansk, al Protopresbitero Roman Novakovsky, al Igumen Proclo (Vasiliev), al Igumen Gregory (Lurye), al Sacerdote Oleg Borodenkov y al Sacerdote Mikhail Dudarev.

Fue discutido el informe de Alexander Soldatov y Olga Mitrenina con respecto a los grupos de verdaderos cristianos ortodoxos en Rusia y en el extranjero. La comisión recomendó al Sínodo Jerárquico un programa de medidas prácticas para establecer contactos con las Verdaderas Iglesias Ortodoxas.

También se aborde en detalle un proyecto para el procedimiento para la recepción en la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma de aquellas personas procedentes de las Iglesias Oficiales. La comisión seguirá trabajando sobre esta cuestion en la próxima sesión.

Sergey Suvorov, guardián de la Iglesia de Moscú de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma presento un informe "Sobre la Staritsa Matrona de Moscú". Suvorov declaró que las fuentes disponibles no clarifican la actitud de Staritsa Matrona con respecto al Metropolita Sergey. Según algunos testigos, ella estaba en la iglesia de las Catacumbas pero luego el Patriarcado de Moscú tergiversó la historia de su vida. La comisión decidió continuar la investigación, para interrogar a mas testigos y estudiar más documentos.

El Padre Mikhail Ardov presento su informe acerca del sacramento de unción de los enfermos. El documento estima que dicho sacramento no debe ser recibido por personas saludables dado que el hacerlo puede conducir a varias supersticiones.

Se prestó especial atención a un informe de la monja Martha (Senina) acerca de la veneración de santos del siglo XX. La comisión no encontró ningún obstáculo para la glorificación en la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma de San Nectarios de Aegina, Santa Nueva Mártir Caterina Routis, San Glikerie de Rumania, el San Alejandro Zharkov de Pertograd y Beato José, guardián del icono de la Madre de Dios del Iveron. La comisión estuvo de acuerdo con la inclusión en el calendario de la iglesia de San Ignacio del Cáucaso y San Arseniy de Rostov, Confesor. También decidió continuar con la investigación y el estudio de las vidas del Metropolita Chrysostomos de Florina y el Obispo Mateo de Bresthena, fundadores de la Iglesia Vetero Calendarista de Grecia. La última decisión sobre estas glorificaciónes la tomara el Sobor Jerárquico.

Además la comisión discutió otros varios informes y cuestiones prácticas. La tercera sesión de la comisión teológica de la Iglesia Ortodoxa Rusa Autónoma es el 19 y 20 de julio.